Sui (SUI)

“CLARITY Act가 특정 코인에겐 악재인 이유”

이유는 20% Rule때문임.

쉽게 말하면,

발행자나 재단, 또는 그 계열 주체가
토큰 공급량이나 의결권의 20% 이상을 통제하면

“충분히 탈중앙화된 네트워크”로 인정받기 어려워질 수 있다는 것임.

(인정x -> “그럼 증권이네?”가 됨 ㄷㄷ)

근데 여기서 판단 기준은 통제(control)임.

‘누가 토큰을 얼만큼 들고 있냐’ 그리고

’누가 네트워크를 실제로 “좌지우지” 하느냐‘가 기준이 됨.

⸻

근데 이게 특정 알트들에겐 제법 큰리스크임.

왜냐? 많은 프로젝트들이 이런 식으로 시작했기 때문임:

VC 투자 받고,

재단이 물량 들고,

팀 물량 락업하고,

초기엔 재단이 개발·운영·마케팅 다 끌고 감.

그리고 말함:

“우리는 점진적으로 탈중앙화할 예정입니다.”

근데 이제 규제는

“예정인건 알겠는데, ‘지금은’ 누가 통제하는데?”에 중점을 둔다는 것.

⸻

이 기준이 얄짤없이 적용되면

신생 알트는 개 빡세울 수 있음.

SUI,

APT,

WLD,

SEI

같은 초기 재단·VC·팀 영향력이 컸던 프로젝트들은
이런 기준의 압박을 계속 받을 가능성이 있음.

ARB,

OP,

UNI 같은 DAO 토큰도 완전히 자유로운 건 아님.

DAO가 있다고 끝이 아니라,

투표권이 실제로 분산돼 있는지,

재단과 핵심 참여자가 얼마나 영향력을 갖는지,

거버넌스가 소수에게 쏠려 있는지를 봐야 함.

눈치챘게지만, BTC나 ETH는 상대적으로 유리함.

특정 발행자도 없고,

한 재단이 공급량이나 의사결정을 틀어쥐고 있다고 보기 어렵다.

⸻

그래서 앞으로 알트코인 투자기준이 달라질 수 있음.

예전엔

기술,

내러티브,

토크노믹스,

VC 라인업을 봤음.

앞으로 실제로 법안이 통과하면,

이 토큰은 규제 기준에 맞게 충분히 분산됐다고 설명할 수 있는가?

이 질문에 답 못 하는 프로젝트는

상장,

유동성,

기관 자금,

미국 시장 접근이 불리해질 수 있음.

⸻

이제 다음 사이클은

“누가 더 좋은 기술